小升初畸變：揭秘共建生

       編者按：教育資源分配極度不均，決定了小升初對于絕大多數(shù)孩子來說必定是一場“硬仗”，這背后是錯綜復(fù)雜的利益?！吨袊芸冯s志用了十余篇文章的系列報道，深度剖析了其中點點滴滴，多知網(wǎng)選發(fā)了其中幾篇文章，以下為第三篇《揭秘共建生》。

       　　在北京，共建生是被官方許可的一種小升初入學(xué)方式。一些國家部委、事業(yè)單位、大型國企等與名校結(jié)成共建關(guān)系，他們的子弟就可以優(yōu)先享有原屬公共的優(yōu)質(zhì)教育資源。

　　"我親愛的孩子，想必你已經(jīng)清楚了小升初是一個戰(zhàn)場，想必你已經(jīng)意識到你將獨自奮戰(zhàn)，想必你已經(jīng)具足了披著金剛鎧甲去參戰(zhàn)的勇氣，想必你已經(jīng)下定決心絕不做一個逃兵……"

　　這是一位家長為自己即將走上小升初戰(zhàn)場的孩子寫的"送行詩"，對于那些無門無路的普通父母，他們只能期待孩子獨自奮戰(zhàn)，成為"牛孩"。

　　然而，在同一場"戰(zhàn)爭"中，卻有一些孩子可以憑借父母的力量，直接跨過廝殺與惡戰(zhàn)。他們有著一個共同的身份—"共建生"，作為北京小升初考試中的一種入學(xué)形式，已經(jīng)被光明正大地應(yīng)用了整整10年。但是，在"共建生"三個字之下，卻隱藏起了諸多的黑暗地帶，有專家直言"這一被異化的升學(xué)特權(quán)，已經(jīng)形成一條完整的利益鏈"。

　　與權(quán)力最近的孩子

　　2003年3月13日，在北京市教委正式公布的《關(guān)于做好2003年小學(xué)、初中入學(xué)工作的通知》中，首次出現(xiàn)了"學(xué)?？梢园磮蠼?jīng)區(qū)縣教委批準(zhǔn)的名單接收‘共建’單位的職工子弟入學(xué)"的表述，共建生得以制度化。但這并不意味著，它在首善之城北京只有十年歷史，事實上，它有著悠久的"紅色"傳統(tǒng)，幾乎與共和國同齡。

　　"新中國成立初期，曾短暫存在過一批為官員后代集中提供教育的‘干部子弟學(xué)?！@種特殊的學(xué)校形式旋即就在1955年被通令取消，原因是與"教育向工農(nóng)開門"的方針相抵觸。"在《南方周末》的報道《"條子生"、"共建生"難以革除的權(quán)力擇?！分?，這段歷史被描繪了出來。

　　那時的北京城，官員扎堆，各種各樣的干部子弟學(xué)校如六一幼兒園、育才小學(xué)、育英學(xué)校、八一小學(xué)（今八一中學(xué)）、101中學(xué)等在解放戰(zhàn)爭勝利后，由延安、西柏坡等革命老區(qū)遷入北京。這些"干部子弟學(xué)校模式"的提出者是徐特立，其本意是在戰(zhàn)爭年代"為了使前方浴血奮戰(zhàn)的將士能解除后顧之憂，安心抗戰(zhàn)救國，也為了把革命的后代、烈士的遺孤培養(yǎng)成才"。

　　但是這些干部子弟學(xué)校從遷往北京后，漸漸變了味道，成為"紅二代"的專屬，據(jù)公開報道，在當(dāng)年的干部子弟學(xué)校，有學(xué)生"不聽老師的話，和老師頂嘴，甚至罵老師。有的學(xué)生還說：‘反正老師不能開除我，我爸爸還管著學(xué)校哩！’"

　　最終，這一政策引起了毛澤東等最高領(lǐng)導(dǎo)的重視。1953年，周恩來視察101中學(xué)時明確提出：干部子弟不能變成提籠架鳥的八旗子弟。1955年，京城所有干部子弟學(xué)校被通令逐步轉(zhuǎn)型為普通中小學(xué)，開始接受社會其他階層的孩子。

　　干部子弟學(xué)校在1955年被取消設(shè)置，干部子弟的教育"特權(quán)"卻并未被斬盡。

　　及至上世紀(jì)80年代，一些國家機(jī)關(guān)工作人員的子女的教育再一次以"必須這樣"的理由浮出水面：在外交領(lǐng)域，由于外交部的工作人員多數(shù)常年在外，必須委托一所學(xué)校集中管理他們的子女；在軍隊，由于"軍民魚水情深"的歷史與政治關(guān)系，部隊大院的孩子也必須得到教育的支持，才能令家長安心保家衛(wèi)國……于是，事實上的共建生出現(xiàn)了。同時，那些暫不具備"必須這樣"的政府部門官員，開始寫起了"條子"，身居要職的領(lǐng)導(dǎo)人給重點學(xué)校負(fù)責(zé)人批條子是無法令學(xué)校拒絕的理由。

　　"共建生"與"條子生"的雛形暗暗運行了十余年之后，北京市小升初升學(xué)迎來了一次重大變革。1998年，北京市小升初取消了考試，實行就近入學(xué)和電腦派位，具體來說就是將一個區(qū)域內(nèi)的學(xué)校招生名額平均分配，適齡學(xué)生進(jìn)入哪所中學(xué)隨機(jī)抽選。此舉為了減輕小學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)，實行就近免試入學(xué)，但是這所謂的"平衡"卻似乎在政策層面阻斷了特權(quán)階層子女的上學(xué)路。

　　與此同時，電腦派位引發(fā)了多個相關(guān)方的不滿—名校不滿生源質(zhì)量下降；權(quán)力機(jī)構(gòu)的家長不滿孩子被派位到普通學(xué)校；普通家庭家長也不滿自己成績優(yōu)秀的孩子不能上名校。此時，恪守就近、免試電腦派位的國家政策，多年之后，教育資源均衡的目標(biāo)或可達(dá)到。但政策卻迅速變形—名校開始通過培訓(xùn)班"點招"優(yōu)秀生源；"條子生"將權(quán)力變現(xiàn)為個體的升學(xué)捷徑；"共建生"則揉和權(quán)力和金錢，讓少數(shù)人公開優(yōu)先享有優(yōu)質(zhì)教育資源。

　　2003年，一直暗地運作的"共建生"第一次直接出現(xiàn)在北京市教委的政策文本中，名校與國家部委、大型國企等權(quán)勢機(jī)構(gòu)展開了正式合作。

　　21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展治理擇校熱的建議》中直接指出："重點學(xué)校與權(quán)勢部門以‘共建’的名義招收‘共建生’，是權(quán)勢部門典型的以權(quán)謀私的行為，也是擇校生政策難以革除的重要原因。"

　　但坊間的議論并未起到制衡之作用，從正式誕生之日起，共建生就以蓬勃的姿態(tài)恣意生長，發(fā)展到今天，共建的單位也從原來的部委機(jī)關(guān)發(fā)展到現(xiàn)在的各行各業(yè)，房地產(chǎn)商、街道、派出所等，他們與學(xué)校建立了透明的共建關(guān)系。不透明的僅僅是共建的門檻、招生的比例與其間的利益流動。

　　大共建、小共建

　　"天天糖果果"是EDUU小升初論壇上一位有共建資格的孩子家長。2011年9月16日，她在論壇發(fā)帖詢問"我們單位跟八中是共建單位，所以剛接到通知可以報名參加八中輔導(dǎo)班的入班考試，不知道要不要給孩子報名。"

　　她只有9天的思考時間，9月25日就是考試報名的日子，據(jù)說共建生入培訓(xùn)班的考試同"坑班"一樣也是異?；鸨Ｗ?天天糖果果"猶豫的是"不太明白這一方式有多大用，不是覺得八中不夠好，就是知道淘汰率太高，覺得希望不大。"

　　但她還是在單位給孩子報了名，參加了共建生輔導(dǎo)班入班考試，參加考試的孩子有600人，最終會根據(jù)成績錄取約220人左右。

　　"天天糖果果"并沒有把希望全抱在共建培訓(xùn)班上，她還是給孩子另外報了個"坑班"。

　　"天天糖果果"的故事是共建生發(fā)展到今天的真實情況之一，共建生多到了也得分三六九等。一所重點中學(xué)的共建單位，多的可達(dá)60多家，魚龍相較，實力不足的共建單位就成為"陪著玩"的角色，而某些擁有強(qiáng)勢資源和背景的單位卻保持著與四五所重點學(xué)校的共建關(guān)系。

　　清華園教育集團(tuán)副校長聞風(fēng)把這一現(xiàn)象分類為"大共建"和"小共建"，"天天糖果果"的單位就是"大共建"，"大共建"單位的孩子參加考試更多地希望多獲得一次機(jī)會，而"真正權(quán)力部門的子女根本不需要考試，保證100%的名額，這個叫‘小共建’。"

　　據(jù)他介紹，所謂的"小共建"，多為"中"字頭的強(qiáng)勢部門和大型壟斷國企，這些部門的共建學(xué)校，對其子弟都是一比一的錄取，每年有多少孩子都可以進(jìn)去，沒有名額限制。

　　而"大共建"的單位職工，入學(xué)的幾率就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于"小共建"的單位，不但需要考試，還需要"拼爹"。拼爹的籌碼是家長與單位工會或者"共建辦公室"負(fù)責(zé)人的關(guān)系和自身在單位的地位，"至少也得是個中層干部，而且最好不要遇到同單位職工結(jié)婚生子上學(xué)的高峰。"

　　不過，無論是"大共建"、"小共建"，這些參與共建的學(xué)校都是北京最好的中小學(xué)。此外，另一個共同點是共建生入學(xué)無論考試與否都需要交錢，這也是學(xué)校樂于與這些政府部門、企事業(yè)單位達(dá)成共建關(guān)系的重要物質(zhì)原因。

　　北京某區(qū)教委工作人員透露，按照該區(qū)政策，學(xué)校不得直接收取共建生的費用，家長必須將費用交給區(qū)教委，區(qū)教委再向?qū)W校返還80%。

　　每個共建單位需要交納多少費用，各個名校共建生的具體數(shù)量、收費標(biāo)準(zhǔn)，這些敏感數(shù)字，都無法通過公開信息查詢到。

　　不公開的另一個口子是，共建名額還可轉(zhuǎn)讓。權(quán)力部門的工作人員不僅可以讓自己的孩子以共建的名義入學(xué)，還可以通過自身力量疏通學(xué)校與共建單位的關(guān)系，幫助親友等通過自掏共建費用，以共建生的名額進(jìn)入學(xué)校，被幫助的人如果給予答謝，還有個堂而皇之的名目—"占位費"。

　　凡此種種，不僅加劇了小升初考試的不公平，更把"共建生"這一形式變得神龍見首不見尾。截至目前，關(guān)于共建生招生名額與招生比例是十年來最大的謎題。

　　"北京沒有統(tǒng)計公布過，我估計市教委也不清楚，但從我跟各個學(xué)校的接觸來看，大概每年會給到總的招生名額的10%左右。"聞風(fēng)在曾經(jīng)的采訪中透露。而在一份由21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《北京小升初項目總報告》則披露："以北京八中為例，共建生占錄取學(xué)生比例的17%。2011年北京八中共招10個班，每班40人共計400人，其中招收共建生70人。"

　　利益共同體

　　在小升初的戰(zhàn)場上，教育部門公開反對"占坑"，曾多次出臺規(guī)定稱學(xué)校辦"占坑班"就屬違規(guī)行為，將嚴(yán)厲處罰。

　　"但其實共建才是最大的‘占坑’，而且不是‘占一個坑’，是‘集體占坑’"，北京市政協(xié)教文衛(wèi)體委員會特邀委員，北京一中原校長王晉堂曾公開表示。

　　一反面反對"占坑"，另一方面允許"共建生"，兩者本質(zhì)都是違背就近、免試入學(xué)的國家規(guī)定，前者表面違規(guī)；后者公開行事，差別只在于"占坑"拼的是只是孩子、"共建生"不能不"拼爹"。

　　鏈條的一端是共建單位，在小升初的戰(zhàn)場上，有錢卻送不出去的案例比比皆是，只有權(quán)力才是"永恒的春藥"。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，有些共建單位是以為職工謀福利的方式申請專項資金。

　　鏈條的另一端是重點中學(xué)，較之共建單位，情形略微復(fù)雜。學(xué)校不但收取共建費用，另一方面"共建單位可以給學(xué)校提供很多便利，有些事情不是你有錢就可以解決的，但是有共建單位這層關(guān)系，就很容易搞定。"中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉在接受媒體采訪時，道出了共建對學(xué)校的一大好處。

　　在北京，官方10多年前就取消了市重點中學(xué)、區(qū)重點中學(xué)的評比，但直到現(xiàn)在，當(dāng)年的重點中學(xué)依然私下被視為重點中學(xué)。名校之所以能長年風(fēng)光，與每年都招進(jìn)不少官員子女密不可分。北京師范大學(xué)教授王善邁就曾多次指出"權(quán)力擇校加劇了已經(jīng)存在于同級學(xué)校間的教育資源配置和教育質(zhì)量不均衡，形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的馬太效應(yīng)。"

　　與此同時，"共建"還可以為重點學(xué)校"掐尖"提供名目。京城某培訓(xùn)部負(fù)責(zé)人就曾透露，如果一名考生考試名次非?？壳?，重點學(xué)校就會從共建生里擠一些名額，因為共建生不受學(xué)籍、戶籍、片區(qū)的限制，"掐尖"可以掐得理所當(dāng)然，"或許，這也是因為在部分特權(quán)階層子弟成績較差，卻必須擠占升學(xué)名額的情形下，重點中學(xué)的一種變相‘彌補(bǔ)’"。

　　最近幾年，共建生中存在的特權(quán)與不公平正被越來越多的人所察覺，要求取消共建生的呼聲也一浪高過一浪，但主管部門卻始終未有行動，并且對于共建生的規(guī)定也越發(fā)語焉不詳。

　　在共建生制度化的初始階段，北京市教委內(nèi)部曾有規(guī)定，要求"兩控"，即"共建費控制在3萬元以內(nèi)，分?jǐn)?shù)控制在分?jǐn)?shù)線10分以內(nèi)。但實行之后卻發(fā)現(xiàn)，成效甚微，根本無法控制，然而卻再無相關(guān)文件出臺。

　　2010年，面對社會對共建生引發(fā)教育不公的議論，北京市教委負(fù)責(zé)人在接受采訪時，曾明確要求各個區(qū)縣教委嚴(yán)格控制共建單位的數(shù)目和學(xué)生人數(shù)，統(tǒng)一批準(zhǔn)共建單位、協(xié)議和學(xué)生名單，統(tǒng)一收取共建資金并統(tǒng)籌使用，并對各學(xué)?，F(xiàn)有共建單位數(shù)量和接收共建子弟的數(shù)量和比例進(jìn)行摸底。時隔三年，摸底結(jié)果一直未公布。

　　或許對共建生的管理的確難度巨大，在北京市教委隨后出臺的政策中，其表達(dá)更為溫和。2012年5月，北京市教委頒布《北京市教育委員會關(guān)于2012年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見》，在"入學(xué)方式"一項中，僅提到"共建單位學(xué)生入學(xué)由區(qū)縣教委根據(jù)市教委有關(guān)文件精神制定具體入學(xué)方案"，對于具體方案和類似數(shù)量控制等內(nèi)容再未提及。

　　一位了解內(nèi)情的相關(guān)人士透露，盡管教育部門已經(jīng)意識到共建生招生上的種種弊端與不公，但真要采取措施時，就會招到某些部門的"施壓"。

　　而除去上述理由，北京市各級教委也可因"共建"直接獲取利益。央視"聚焦小升初"調(diào)查中，曾明確提到共建費會先交教委，直接打入其北京銀行賬戶，最后通過教委將共建費的百分之七八十返回學(xué)校。對此，北京一中原校長王晉堂無奈感嘆"共建生是一個政府行為"。